تعدّد الوكلاء: متى يستحقّ ومتى يضاعف الفشل؟

«لنبنِ فريق وكلاء: باحث وكاتب ومراجع.» فكرة جذّابة، وغالبًا خاطئة. قبل أن تُقسِّم المهمة على وكلاء، اعرف ما الذي تدفعه ثمنًا للتقسيم.

ما الذي يضاعفه التعدّد

الأخطر بند غير ظاهر: فقدان السياق عند التسليم. الوكيل الثاني لا يرى ما رآه الأول، بل ملخّصًا كتبه الأول. وكل تلخيص فقدُ معلومة، وكل فقدٍ يظهر بعد ثلاث خطوات على شكل نتيجة غريبة يصعب ردّها إلى سببها.

ثلاثة أنماط شائعة

١) خطّ إنتاج (Pipeline): كل وكيل يسلّم للتالي. مناسب لمهام مرتّبة بطبيعتها. عيبه تراكم فقد السياق.

٢) منسّق ومنفّذون (Orchestrator): وكيل رئيسي يوزّع مهامًا فرعية ويجمع النتائج. أوضح مسؤوليةً، وكلفة التنسيق ملموسة.

٣) تخصّص بالصلاحيات: وكيل للقراءة والتحليل، وآخر — بصلاحية مقيّدة — للكتابة والتنفيذ. هذا أقوى مبرّر أمني للتعدّد: الفصل ليس تقسيم عمل بل حصر خطر.

ثلاثة شروط تبرّر التعدّد

1. أدوات وصلاحيات مختلفة فعلًا: وكيل يقرأ بيانات حسّاسة وآخر ينشر خارجيًّا — الفصل يحدّ من أثر أي اختراق.
2. مهام متوازية مستقلّة: خمسة مستندات تُحلَّل معًا بلا اعتماد بينها، فالتوازي يقصّر الزمن فعلًا.
3. قيود سياق حقيقية: مهمة تتجاوز ما يُدار في حلقة واحدة بكفاءة.

خارج هذه الثلاثة، جرّب وكيلًا واحدًا بأدوات جيّدة الوصف أولًا — ستتفاجأ كم مرّة يكفي.

متى لا تحتاج تعدّدًا

• مهمة خطّية معروفة الخطوات: خطّ ثابت في كودك أرخص وأدقّ من أي تنسيق.
• الأدوار متشابهة الأدوات: «باحث» و«كاتب» يستعملان الأدوات نفسها = وكيل واحد بمرحلتين.
• قبل قياس وكيل واحد: بلا رقم أساس لا تعرف هل التعدّد حسّن شيئًا أصلًا.

كيف تختبر نظامًا متعدّد الوكلاء

الاختبار من الطرف إلى الطرف وحده لا يكفي: حين يفشل، لا تعرف أيّ وكيل تسبّب. ابنِ الاختبار على ثلاث طبقات:

• كل وكيل بمعزل. أعطه مدخله المتوقّع مباشرةً — لا المدخل الآتي من الوكيل السابق — وتحقّق من مخرجه وحده. هذا يكشف الوكيل المعطوب دون ضجيج بقيّة الخط.
• كل تسليم بين وكيلين. أكثر الأعطال تسكن هنا لا داخل الوكلاء: حقل ناقص، أو صيغة تغيّرت، أو افتراض ضمني عن ترتيب. ثبّت شكل التسليم في مخطَّط، واختبره كما تختبر واجهة.
• المسار كاملًا. وهنا تُقاس أشياء لا تظهر في الطبقتين السابقتين: عدد الخطوات حتى الإنجاز، والتكلفة الكلّية، ومعدّل الدخول في حلقة.

وثلاثة أرقام تستحقّ الرصد في الإنتاج منذ اليوم الأول: متوسّط الخطوات لكل مهمة (ارتفاعه إنذار مبكر)، ونسبة المهام التي بلغت السقف دون إنجاز، والتكلفة لكل مهمة منجَزة لا لكل استدعاء. الأخير هو الرقم الذي يقرّر إن كان التعدّد يستحقّ أصلًا.

الأخطاء الشائعة

1. تقسيم الأدوار على غرار فريق بشري بلا سبب تقني.
2. تسليم ملخّصات فضفاضة بين الوكلاء بدل بنية محدّدة الحقول.
3. غياب سقف تكلفة للجلسة كاملة لا لكل وكيل.
4. غياب تتبّع موحّد يربط خطوات الوكلاء بمعرّف واحد.
5. توقّع أن «مراجعًا» آليًّا سيمسك أخطاء لم يمسكها المنفّذ — كثيرًا ما يصادق عليها.

الأسئلة الشائعة

كيف أنقل السياق بين الوكلاء بلا فقد؟

لا تمرّر نصًّا حرًّا. مرّر بنية محدّدة: الحقائق المستخرَجة، ومعرّفات المصادر، والقيود، وما تعذّر التحقّق منه. البنية تكشف ما ضاع؛ النصّ الحرّ يخفيه.

هل التعدّد يرفع الدقّة؟

ليس بذاته. يرفعها حين يضيف كل وكيل مصدر تصحيح خارجيًّا — أداة أو بيانات جديدة. أما ثلاثة وكلاء يتناقشون بلا معلومة جديدة، فغالبًا يزيدون الثقة لا الصحّة.

كيف أقيس نظامًا متعدّد الوكلاء؟

بالمقاييس نفسها لوكيل واحد على مجموعة سيناريوهات ثابتة: معدّل إنجاز المهمة، والخطوات، والتكلفة، ومعدّل الأفعال الخاطئة — ثم قارنها بأساس الوكيل الواحد. إن لم يتفوّق، فالتعقيد بلا مقابل.

المراجع

1. Yao, S. et al. ReAct: Synergizing Reasoning and Acting in Language Models. arXiv:2210.03629
2. Wei, J. et al. Chain-of-Thought Prompting Elicits Reasoning in LLMs. arXiv:2201.11903
3. Wang, X. et al. Self-Consistency Improves Chain of Thought Reasoning. arXiv:2203.11171
4. Anthropic. Model Context Protocol. modelcontextprotocol.io